示警．

所謂見微知著、一葉知秋，這世上所有的問題都一樣，小病不醫，大病無救．

無論是公、民營機構裡頭，難免都會存在一些著決策錯誤的問題，畢竟智者千慮，必有一失，人誰無過呢？

所以組織裡頭決策錯誤不是問題，真正的問題在於───組織裡是否有「烏鴉」或「諫官」這類肯秉持著良知，甘冒得罪上位者的風險而說真話的人．

如果有，那麼哪怕是再差的組織都還有救，反之如果這類忠貞之士都因「說真話」而遭到上位者清算跟打壓，致使組織中只剩下些口蜜腹劍之佞臣，那麼古往今來多少朝代的滅亡，相信都是最好的借鏡了．

.

猶記得約莫１０年前，個人數次向交通部致函轉桃機公司有關國家門面的設施建議，結果全遭到桃機公司文不對題的官式敷衍，當下，個人便知桃機內部文化腐敗嚴重，他日必出大紕漏．

是以桃機公司日後數度的漏水、漏○，以至於前些時候的收賄舞弊…等事件，老實說個人一點都不意外．

.

又在約莫２年多前，個人因訂火車票時無意中發現台鐵多年的訂票系統存在著嚴重的設計缺失（不該存在於已有「網路訂票」時代的錯誤設計，再加上早前致函台鐵有關運輸方面的建議亦遭官僚敷衍，所以便藉媒體揭露此事，本意在創造台鐵實質營收並促其改善更新制度設計，以及增益民眾權益等「雙贏局面」．

然而想不到在媒體揭露此事之後，該新聞版面留言區竟遭某特定台鐵同仁刻意誤導並帶風向對個人展開一連串的謾罵跟侮辱，多數留言更甚至完全罔顧與扭曲事實．

至此，個人便深明台鐵內部文化必然已遭嚴重由上至下的徹底腐蝕，離出事必然不會太遠了．

果不其然，不多久後便發生了不幸的普悠瑪翻車事件…

所以，難道這些不幸的事件都是必然的嗎？

我想未必吧，許多事，其實都能防範於未然的．

.

仍記得多年前，郵政內網剛設計不久，制度面設計還不是很方便實用，屢遭同仁批評不已．

於是後來個人蒐羅同仁們的意見後，向當時的網頁管理者，資訊處的副師何大提出具體改善建議，隨後在何大的採納與積極改善作為下，好長一段時間，同仁對於內網制度設計幾乎再無批評聲浪．

然而多年後，何大已然退休，由近兩年郵局數次傳出當機等資訊相關問題不難發現，資訊處內部必然出現不小的問題．

要知道資訊處是一個高度專業的單位，尤其是身處在一個高度仰賴３Ｃ電子商務，競爭如此劇烈的時代，萬一不慎出了個大紕漏，或者轉型升級速度與思維過於僵化、緩慢，那麼便是動輒影響全台２３００人的權益，以至於郵局未來的興衰存亡等問題．

所以，類似於這般「高度專業」的單位，斷不能出現「非專業領導專業」，甚至是反過來打擊專業等情事發生．

.

近期以來，資訊處有位黃姓同仁對於資訊處方面提出諸多具體的改善建議，可惜由其所述看來，他所提出的諸多建言不但未蒙單位主管正面採納，甚至還遭到相當程度的霸凌跟打壓，目前處境堪慮．

然而相關問題不僅僅是一個資訊處的問題而已，從近兩年所發生的幾次問題來看，顯然已經嚴重影響到社會大眾對於郵政的專業形象與信賴程度了．

所以個人籲請總工會方面及勞工董事應儘速介入此事，至少必須在權責副總的直接管轄，並保障屢屢提出實質建言的黃姓同仁權益下，於最短時間內研擬出資訊處及郵政未來短、中、長期的制度改革及設計規劃，並積極落實作為．

盼能藉此化危機為轉機，促使郵政未來轉型速度更加迅速確實，並減少再次出現大規模系統問題事件的發生．

.

.

.

.

張富雄

針對近期資訊處所開始著手的改善，我想，專業的問題就交給專業解決，但敝人有一點小小建議可供改善的大方向參考，或許更有利於其內部的協調．

.

還記得約莫２０～３０年前，台北捷運木柵線剛要興建時，因與法國廠商馬特拉公司產生糾紛跟官司，結果馬特拉公司中途擺爛烙跑，技術完全沒移轉，留給台灣團隊自己收拾爛攤，然而在台灣團隊夜以繼日不斷的努力下，終於完全掌握到相關技術，並自主研發，所以北捷也從原本經常出問題的狀態，逐步發展到現在成了多數台北人每天高度仰賴的交通工具．

.

同樣的，台鐵今年所正式推出的第四代票務系統，其實因為過去長年所用系統軟體廠商的不同，所以讓承接新系統的中華電信摸索了許久，很是頭疼，最終正式上線時間點已經離最早公告的時間點延宕了兩次（印象中約莫遲了一年左右）．

.

上述的案例，其實都在告訴我們技術自主研發跟掌握，對於一個企業（尤其是大企業）而言是非常重要的事情．

然而，公部門由於長年因襲的官場文化與發包制度，對此方面向來不是非常重視，凡事最省力的方式，就是「把問題推出去就解決了」．

想當然在存有這般心態的體系中，人們是無法去希求有多少人是能擁有「解決問題的能力」，更甚至恐怕連「想解決問題的心態」都沒有．

所以，要不要改？

當然要改！

非改不可！

但…要有明確短、中、長程的步驟跟計劃，按部就班的加以施行，否則，擁有兩千多萬開戶數的郵局，可能禁不起任何技術轉移過渡期所帶來的陣痛跟所可能付出的代價．

.

另外，還有非常重要的一點，現下的郵局雖是公司化，但仍是國營，所以內部依舊充斥著過去那般的官場文化跟升遷制度．

許多高階主管輪調，美其名叫「歷練」，但許多人私下也都知道那多是「過水」的而已．

所以如果主管有能力跟有心做事，那麼在其任內或許該單位仍大有可為；即便他只是單純來「過水」的，不管事，那也無妨，底下體系自然會照常運行；最怕的就是上頭外行硬充內行，啥都不懂，偏偏又不想學，又喜歡拿自己階級逼迫下屬，干涉下屬跟做事方式，一旦出了紕漏，馬上就撇的一乾二淨…這樣就很危險了．

.

老實說郵局裡絕大多數高階主管都經過國家考試的歷練，所以對於法律上的觀念多半也都比較擅長（但這跟會不會做事還有人品優劣又是兩回事了），可以在多數的部門單位歷練，之後有機會再更上層樓．但是，某些高度技術專業的單位，就無法一體適用了，如會計、壽險精算師、資訊研發工程…等．

諸如此類「高度專業」的單位，如果不是本科出身的人，光是要想搞懂裡頭的門道，就不是一件容易的事，遑論領導眾人！更何況這些單位因為時代科技的日新月異，所以資訊流通更新速度都很快，即便是本科出身的人，如果好一段時間沒有讓自己與時代資訊同步，時時關注與學習新知，恐怕很快也會被時代所淘汰．

.

.

所以總結下來重點就是兩點：

一：要先有共識，技術轉移自主是大方向跟原則（這也是不少同仁長年來所質疑跟批判過的問題，為何郵局技術無法自主？），但為將可能產生的後遺症減到最低，所以訂定階段排程，逐步完成技術轉移．

.

二：技術本位，未來資訊處裡頭的職缺，原則上皆應由「專業人士」來擔任，即便無法完全做到，至少也得達到「高度尊重專業」的地步才行．當然，凡事不能僅僅從資訊處自身的立場來考量，否則光談「資安」一事就好了，如果單從資訊處立場考量的話，恐怕就只有拔除網路線跟停用所有外接硬碟才能達到高度資安的標準了…那還不如乾脆關掉就好了，還需要做事嗎？

所以，最終在技術本位下的資訊處，其存在的價值就是回歸初心，解決其他單位（尤其是基層單位）所提出來的各項問題，以提升整體作業效率並創造更大的價值．

.

.

.

.

張富雄